Diamante de Sangue é um filme de ação com pano de fundo político. O romance inconcluso entre o mercenário (DiCaprio) e a jornalista engajada (Jennifer Connelly) é só para o filme não passar sem esse ingrediente. Ação e política: façamos de conta que o filme se dedica somente a isso. É preciso dizer então, de início, que nem uma nem outra coisa se desenvolve bem, ou seja, nem a ação nem a política aparecem no filme com alguma força. O impacto buscado na parcela aventuresca do filme é tão risível quanto as mensagens humanistas (aquelas mesmas de sempre, sem tirar nem pôr). Mas sejamos insistentes, falemos de Diamante de Sangue, pois há basicamente duas coisas a destacar:

1) As cenas de ação se inscrevem naquele novo código de realismo – da câmera tremida, da montagem estilhaçada, do grão fotográfico, do uso histérico do dolby – que busca a intensidade da cena em efeitos de desorientação, e que deve atingir um público que já não se deixa levar pela imagem bem composta, pela cena que consegue se organizar plástica e dramaticamente mesmo que em meio a uma guerra. O público precisa fingir que está assistindo à reportagem daquele evento, portanto sem muita escolha de ângulos, sem pensamento por trás da imagem, apenas um registro emergencial, feito do jeito que deu. Para trabalhar nesse nível de instabilidade, é preciso, ao contrário do que se pensa, ser um grande artista da montagem (logo, do plano). Zwick, no caso, filma um ou outro plano com ambições até maneiristas (a explosão ao fundo, por exemplo, após um rodopio de câmera que reenquadra Di Caprio e Djimon Hounsou no final de um plano-seqüência), mas freqüentemente entrega as cenas de ação como se elas fossem as sobras do material filmado, os “takes ruins”. A montagem passa a funcionar como uma peneira ao avesso: os diamantes se vão, ficam as impurezas. Vemos correria, faíscas, riscos, vultos. Não vemos nada. Apenas planos nos quais tudo que a câmera conseguiu captar foi uma nuvem de poeira, ou um pedaço disforme do mundo, ou uma ínfima fração do movimento desesperado de um corpo. Se isso provoca maior imersão? Repito minha resposta dos últimos cinco anos: definitivamente não. Nenhuma explosão da duração, nenhum desarranjo vertoviano vem socorrer esses planos de Zwick. Talvez ele ache que sua técnica permite imersão porque o olhar se torna mais subjetivo (seria o suposto desnorteamento de quem está na ação), mais acelerado e mais inflamado. Para alguns diretores – inadequados, indispostos ou incompetentes que são para filmar cenas de aventura –, isso representa o atalho, a tangente fácil. São diretores que perceberam que ninguém precisa mais de imagem: basta ferver uma história através de estímulos audiovisuais.

Do outro lado, o que isso representa é apenas uma reformulação do código do gênero (volta e meia ocorre uma), que agora pede mais sujeira e mais exorbitância na violência e nos seus rituais e gestuais. Afinal, o que resta ao cinema de ação, no que diz respeito à violência, depois dos vídeos de tortura, dos soldados posando junto aos corpos de iraquianos, das cabeças de oficiais americanos sendo cortadas por terroristas, de todas essas imagens que chegam facilmente até nós e que dispensam filtros (morais, estéticos ou quaisquer que sejam)? Houve um tempo em que a violência precisava ser encenada: fosse ela sublinhada ou mascarada na decupagem, o que estava em jogo era uma forma de representá-la. Hoje as imagens podem chegar “sem decupagem”, imagens precárias, oscilantes. O mundo já autorizou uma forma de mostrar a violência que prescinde de pensamento. É assim que a agressividade irracional dos guerrilheiros da frente revolucionária ecoa na mise en scène de Zwick. Não importa se Diamante de Sangue é uma superprodução e se suas intenções se vendem como boas: Zwick, como outros hoje em dia, herda a estética do choque e da ignomínia dos vídeos de tortura que os telejornais ou a internet exibem editados ou na íntegra.

2) Pois bem, política. Em alguns filmes brasileiros que se passam na favela ou na periferia, existe aquela tendência, cada vez mais desprezível, à estética ONG. Entre o voyeurismo macabro e o compromisso social, o espectador de classe média – culpado por natureza – sai do cinema com a sensação de que tomou consciência da sociedade em que vive, pois conheceu melhor uma parte excluída-porém-estruturante (mesmo que esse espectador, no fundo, só admita sua participação no todo social de forma muita rasa e relativa). Em Diamante de Sangue a sigla muda em uma letra, e já estamos no terreno da estética ONU. A dramaturgia mobiliza todo tipo de arquétipo, e o flagelo africano é emprestado à construção de um grande parque temático sobre a violência no terceiro mundo – aquela culpa da classe média não afeta tanto o cinema hollywoodiano. Para reconquistar esse espaço de ficções antigas, como a busca de um tesouro escondido em terras exóticas, Zwick precisa negociar com novos conteúdos. Diamante de Sangue acomoda esse conhecido espetáculo de caça ao tesouro nas novas implicações político-corporativas que o acompanham e na embalagem humanista mais cafona possível, com direito a didatismo, denúncia, sacrifico do herói pelo bem alheio (o mercenário prova que tem alma). Uma matéria ficcional reciclada, portanto, que procede menos da criatividade e do talento de um realizador do que do inconsciente coletivo de Hollywood, desposa uma narrativa com ambições políticas e humanistas.

O filme tenta dar a volta por cima da exploitation simplesmente ao tematizá-la, ou seja, ao demonstrar sua atitude consciente, o que não passa de uma artimanha retórica (embutir o comentário auto-crítico). O povo africano, para esse cinema de tão boas intenções, é nada mais que aquela fila de gente implorando abrigo às nações unidas. Ou aqueles guerrilheiros de cicatriz no rosto que ouvem hip-hop – logo o hip-hop, cujos cantores adoram ostentar adornos de ouro e de... diamantes. Os africanos são também os bons selvagens que posam para foto ao lado de Jennifer Connelly. São os vultos que atravessam na frente da câmera, nas ruelas de Serra Leoa, em meio ao fogo cruzado, aqueles vultos que correm, morrem e escorrem para fora do filme. A estratégia aqui se inverte: o que a peneira retém não são mais os extras, as “sobras”, mas os diamantes do star system. O resto serve de informação, serve para complementar uma rede de signos.

A África dos anos 80, da década do “we are the world” e do Rambo (que é citado no início de Diamante de Sangue, apesar de nunca ter pisado solos africanos – mas no cinema americano o outro deve ser apenas o outro, não faz tanta diferença), é trocada pela África do “T.I.A”., do “this is Africa”, bordão do filme de Zwick. Os princípios humanitaristas são os mesmos, mas a mudança de lema é significativa. Se a África é sempre a África, e se isso – ao que o filme “delicadamente” insinua – é anterior a qualquer interferência branca no continente, por que lutar por ela? Por que impedir que ela seja carcomida por fome, doença, exploração pós-colonialista, ou que se autofagocite em guerras civis? Desde quando se tenta salvar a vida de quem já é cadáver? “This is Africa” significa “esqueçam a África”. As crianças africanas não são mais o mundo. O filme começa e, por mais que engendre um discurso engana-trouxa, termina ainda na descrença de que haja vida no continente da aids, da guerra civil e da fome – como Kiarostami, em ABC África, nos mostrou que há. Em Diamante de Sangue há apenas o vestígio de uma civilização fazendo pano de fundo a um gênero de cinema que, ironicamente, também luta por sua permanência no mundo. E nem adianta aquele final com o pescador reencontrando sua família e depois sendo aplaudido no tribunal. É ridículo demais dizer que um povo está irreversivelmente perdido e depois lhe conceder 15 segundos de fama... Quanto ao papel reservado ao herói sacrificado (DiCaprio), o da lenda, é claro, impressa em preto e branco na página de uma revista.

Luiz Carlos Oliveira Jr.